今天在Google reader上，见两位好友同时推荐了这篇原载于网易博客上的《博客进入学术论文引用规范》，甚为惊喜。看来国外互联网从维基百科，到科学博客，再到今天美国心理学会学术规范APA 6th Edition承认网络媒介作为知识传播平台的可信性，每一步都留下了坚实的脚印，未来可以预见的更大成功也就水到渠成了。
清华大学陆新征教授曾在博客中，向我们介绍了“论文的来历”。早期的学者没有机会阅读专业刊物，他们采取的研究方式，就是信件交流，后来又衍生出“公开信”。总之，在当时纸张作为知识最佳载体的年代，专业期刊中的纸质论文就成为了科研最重要的手段之一。如今是信息时代，一篇论文，从写稿到投稿再到审稿刊出，可能当读者阅读到的时候，技术已经更新换代了。再加上其篇幅大多有限制，导致有用的信息不好找，面临很多尴尬难以解决。
博客难道不是另一种“公开信”的形式么？而且博客作者比较稳定，不能说一点公信力也没有。换言之，博客作为新兴媒体平台，比平面媒体具有更广阔的发展空间，这简直是一定的。但博客也有死结，那就是随意性太强。我们知道，一篇学术论文，一旦在期刊中发表出来，就不会再作更改，作者在文中的观点也就定型了。至于以后有所发展，或是有读者挑战权威，则可以形成新的文章。然而博客则可以随时对文章进行修改，这样的缺点，就是容易发生“被别人引用观点后，作者原意发生变化”的情况。但反过来说，也说明文章会随着原作者的思维发展而不断完善，而且读者可近距离地与作者展开交流讨论，也无外乎一种促进科技学术发展的手段。
通过纸张传递的知识，一定比互联网中传递的知识可信度高么？是这样的么？恐怕不是吧。如果遇到大牛教授博文观点与一般期刊中论文观点相左的时候，我想我会相信博客——至少我可以在最短的时间内向博主请教，而不是论文作者。不过，前提是大牛教授是一为成熟的科学博客。何为成熟的科学博客？我认为，应该满足三点要求：1、为自己的话负责；2、考虑好之前绝不轻易敲键盘；3、就事论事，客观理性占主导。
中国的博客界，实在是非常强调“生活化、娱乐化、即时化”，当然，整个东亚基本都是如此的——这就为博客成为科技助手事实上制造了障碍。而且中国的网站转帖不留名的现象极其严重，乃至给人造成“网站赚钱，只剩下骗了”的印象，着实令人痛心。
我始终认为，外国人能做到的，我们一样能做到，甚至能做得更好。而我们可以向陆教授学习，先从分享自己已发表的研究成果开始，逐渐向发表观点，引领潮流发展。其实，做到这点也是很容易的，注意保留出处(超链接)、修改文章内容的时候在正文下方表上Update字样、多写与专业有关的内容……这样就可以了，不是比发论文更有趣么？
当然，就目前的形势看来，博客是不能作为职称评定标准的，我们还得面对现实，囧。
